A Gazeta do Middlesex

Breeeexit !

27/12/2017

0 Comments

 

                A  GAZETA  DO  MIDDLESEX

Picture


                                         BREEEEEEXIT !

                                               (Uma espécie de balanço sobre o Brexit em finais de 2017)
                                                                     


Ano e meio, dezoito meses, setenta e oito semanas. O tempo que decorreu desde o dia do Referendo que deu a vitória ao Brexit. Por aqui estamos como o jovem Fabrizio del Dongo, cuja história contei uns posts atrás: Ele não sabia se aquilo a que tinha assistido fora uma batalha e nós também não sabemos se as negociações para o Brexit não passam de uma farsa, tal o absurdo que nos é servido diariamente, ou uma espécie de combate de luta livre em que os adversários fingem agredir-se para gáudio da assistência, quando já está previamente combinado quem vai ganhar, o quê e como.
Três eram os pontos prévios sobre os quais teria que haver acordo para que as negociações pudessem avançar para a fase seguinte: A questão do dinheiro; a questão dos Direitos dos cidadãos da UE vivendo na Grã-Bretanha e dos Britânicos vivendo na Europa; e a questão da fronteira entre a da Republica da Irlanda e a Irlanda do Norte.



A Fronteira



Tudo parecia estar resolvido a contento quando Theresa May embarcou para Bruxelas na Segunda-feira 4 de Dezembro ao encontro do deplorável homenzinho que a esperava exultante para com ela assinar o histórico acordo. Notável a mudança do estado de espírito desse homenzinho: De intransigente defensor das posições da Europa que eram, segundo dizia, inegociáveis, passou num instante a ser de uma total maleabilidade e a estar aberto a qualquer cedência.

Tantas são as histórias que sobre ele se contam que se torna difícil saber por onde começar: Na União Europeia já foi tudo o que se podia ser: Desde a Primeiro-Ministro do seu pequeno país, (cargo a que teve de se demitir devido a um escândalo de enormes proporções), a Presidente do Eurogrupo, para ser actualmente Presidente da Comissão Europeia. Ele é, segundo o Suddeutsche Zeitung, “o mestre do engano”, aquele que com o seu comportamento está a destruir o que resta da confiança que os Europeus ainda depositam nas suas Instituições. Aliás o homenzinho já admitiu mais do que uma vez que “os acordos e os compromissos negociados nas reuniões ao mais alto nível da UE devem ser protegidos do escrutínio publico, usando a mentira se necessário”. “Quando se trata de assuntos importantes, temos de mentir”, afirmou noutra ocasião. Numa reunião do Movimento Europeu, um grupo de tendências federalistas, voltou ao assunto admitindo que frequentemente tinha que “mentir” e que as reuniões do Eurogrupo deviam ser debates “secretos e opacos”. Os Portugueses devem estar lembrados do que se passou na eleição para Secretário Geral da ONU ganha por António Guterres: Pela primeira vez o processo da eleição foi publico e em várias fases o que não impediu que o homenzinho, a escassos dias da votação final, tenha aparecido a apadrinhar freneticamente uma tal Kristalina, uma candidata caída de para-quedas e que não tinha feito parte do processo eleitoral. A vontade de deitar a mão ao cargo de Secretário Geral da ONU foi maior que o eventual pudor que tivesse em causar escândalo devido ao seu descaramento. Já na recente eleição para Presidente do Eurogrupo ganha por Mário Centeno o cenário repetiu-se: O seu adversário na votação final foi o Ministro das Finanças do país do homenzinho. Podemos imaginá-lo correndo furtivo durante a noite pelos corredores de Bruxelas traficando apoios para o seu candidato. O queijo era grande e saboroso: Simultaneamente a Presidência da Comissão e a do Eurogrupo. Felizmente voltou a falhar.

Mas nessa Segunda-feira afinal o que aconteceu foi o anti-climax : Theresa May regressou a Londres de mãos a abanar e o homenzinho descoroçoado viu fugir-se-lhe o prémio de tanto trabalho de bastidores. E tudo por causa de uma simples frase constante do acordo de 15 páginas que esteve prestes a ser assinado: “ … A continued regulatory alignment between Ulster and the Republic of Ireland...”. Ou, em bom Português : “Um continuado alinhamento regulamentar entre a Irlanda do Norte e a Republica da Irlanda”, o que queria dizer, desta vez em Português corrente, que para não existir uma fronteira física entre as duas Irlandas, a do Norte teria de permanecer após o Brexit dentro do Mercado Único, ( “um continuado alinhamento regulamentar”), o que levaria à criação de uma fronteira sim, mas entre esta parte da Irlanda e a Grã-Bretanha, um verdadeiro anátema para os nacionalistas Norte-Irlandeses que não aceitam a mínima divergência entre eles e o resto do Reino Unido.

Ora, em beneficio dos mais distraídos, lembremos que quem manda é o DUP, um partido da Irlanda do Norte de direita radical que a troco da módica quantia de um bilião e meio de Libras aceitou apoiar no Parlamento de Westminster o Governo minoritário de Theresa May. É ter na mão o proverbial queijo e a respectiva faca: A líder do DUP, Arlene Foster, logo que teve conhecimento do texto não perdeu tempo a telefonar para Bruxelas dando conta à aterrorizada Primeira-Ministra que vetava o acordo, não tendo restado a esta senão regressar a Londres com aquilo que vocês sabem entre as pernas.

Seguiram-se dias de negociações frenéticas em que a sede do Governo Britânico, o sitio onde tudo se decidia, foi em Belfast e não em Londres. Segundo a expressão popular, agora havia mesmo que dar a volta ao texto com várias soluções a serem propostas, (“cooperação regulamentar” ou ”equivalência regulamentar” o que poderia sugerir linhas paralelas e não convergentes), para serem imediatamente rejeitadas, ou por Arlene Foster, ou pelo Taoiseach, como é chamado o Primeiro-Ministro da Republica da Irlanda, (pronuncia-se mais ou menos “tisoq”).

Bem se esforçou Theresa May em explicar que “alinhamento regulamentar” se referia a todo o Reino Unido e não apenas à Irlanda do Norte, o que bastou para fazer entrar em fúria os seus Ministros adeptos de um Brexit radical que viam na frase um alçapão para que afinal não houvesse mesmo Brexit, e o que os levou a exigir que em vez de “alinhamento” estivesse escrito “divergência regulamentar” o que tornaria impossível aquilo que Theresa May procurava desesperadamente evitar: Que houvesse uma fronteira física entre as duas Irlandas.
Nunca a semântica foi tão importante, nunca o sexo dos anjos foi discutido com tanto ardor, assistindo-se a um novo e completo debate teológico sobre o significado da frase “completo alinhamento com as regras do Mercado Único e da União Aduaneira” a consumir os mais brilhantes cérebros da Nação.

O documento que foi finalmente assinado por May e por Junker na madrugada de 8 de Dezembro não foi um contrato, nem um tratado, mas apenas um “Relatório Conjunto” sobre os “progressos feitos nas negociações” que a serem julgados “suficientes” poderiam permitir passar à fase seguinte.
Mas chame-se o que se quiser porque, no que se refere à fronteira entre as duas Irlandas, ele merece figurar em todos os tratados sobre Ciência Política como o exemplo perfeito de ambiguidade, um texto tão completamente expurgado de significado que chega a ser genial: Se fosse em lorem ipsum teria mais conteúdo.


Os Direitos



Era uma das chamadas “linhas vermelhas” traçadas pela UE que exigia que os direitos dos cidadãos Europeus residentes no RU, ou dos Britânicos residentes na UE, jamais pudessem ver-se diminuídos devido ao Brexit. Mas não foi isso que foi acordado por May e por Juncker: O papel do TJE como garante desses direitos foi severamente limitado aos oito anos seguintes à saída formal da Grã-Bretanha. Após esse período cessa a protecção jurídica desse Tribunal e esses Direitos podem ser livremente revogados, no todo ou em parte, como consta expressamente no texto do acordo assinado.
Imaginemos a situação de um Português, ou de um Alemão por exemplo, residentes e trabalhando na Grã-Bretanha e que tenham ultrapassado a metade da sua vida activa: Dentro de oito anos estarão sujeitos à vontade do Governo Britânico da altura para poderem prosseguir vivendo no país. Uma incerteza terrível para quem já se tornou demasiado velho para refazer a sua vida algures. Mas a parceria May/Juncker foi mais longe: Acabará a mobilidade para os cidadãos Britânicos residentes na UE. Um Inglês que viva em Portugal e que se ausente por mais de 183 dias perderá o seu estatuto de residente. Após o Brexit será tratado como um cidadão não-comunitário e se quiser então regressar não terá os direitos que hoje possui. O mesmo se aplica evidentemente aos cidadãos da União Europeia que trabalhem no Reino Unido.



O Dinheiro



Nos quarenta anos que A Grã-Bretanha levou como membro da UE muitos foram os compromissos financeiros assumidos e que não cessarão com a saída. O dever de saldar essas dívidas foi um dos primeiros pontos a ser contencioso logo no inicio das negociações. Números concretos nunca foram declarados, mas foi largamente comentado por fontes próximas do lado Europeu que a verba se situaria entre os 60 e 100 biliões de euros. Esta questão foi recebida com escárnio pelo Governo Britânico e pela imprensa de direita hostil à UE,(que é quase toda).

Mas, com as negociações encravadas, a dura realidade acabou por se impor e a impossibilidade de a Grã-Bretanha chegar a um acordo de comércio com Bruxelas até Março de 2019 foi por demais evidente para poder ser negada, mesmo pelos mais ferozes adeptos do Brexit.


Havia que “relançar” o processo, (não com uma cedência, note-se), e em Setembro passado Theresa May levou a reboque meio Governo até Florença onde faria um discurso “histórico”.
Perguntam-se os leitores porquê Florença e não Birmingham ou Bradford? Boa pergunta à qual não se encontrou até agora resposta. Talvez pela ligação da cidade da Toscana ao Renascimento, coisa que parecia casar bem com “relançamento” ? O que é certo é que, como a seguir se verá, nunca se tinha realizado tão bizarra função em Santa Maria Novella, esse venerável local com tantos séculos de História .
Theresa May exigiu então, ( O Leão Britânico nunca pede, exige !), que após a saída formal da UE se seguiria um “período de transição” com a duração máxima de dois anos durante o qual tudo se manteria mais ou mesmo na mesma, excepto a jurisdição do TJE e a livre circulação de pessoas, (mas não a de bens), tempo julgado mais que suficiente para selar um acordo de livre comércio com Bruxelas nos termos, evidentemente, estipulados pelo Governo de S.M.

A Primeira-Ministra, magnificente e num gesto de boa vontade, atirou então para cima da mesa a bolsa das Libras. Vinte biliões delas. Ocorreu porém a muita gente que essa seria, em qualquer dos casos, a contribuição Britânica devida por dois anos como membro da UE.
Daí para cá negociou-se ferozmente qual a quantia global a pagar pela Grã-Bretanha e parece que Mrs.May acedeu a pagar um pouco mais e que o querido Jean-Claude, esse pilar da verdade e honestidade esse autentico farol da honra e integridade, aceitou receber bastante menos do que os 60 biliões de Euros que era a quantia mínima aparentemente estipulada pela UE.
Eu digo “aparentemente” porque realmente ninguém sabe: Não sabem os Europeus e não sabe nenhum dos 29.3 milhões de contribuintes Britânicos que vão que ter que pagar a factura. “Aparentemente” não querem que preocupemos as nossas pobres cabeças com questões de dinheiro quando há coisas mais bem alegres e ternurentas em que nos ocuparmos como, por exemplo, o próximo enlace do Príncipe Harry. E , para já, as coisas ficaram neste pé.

                                                               Vitória, Vitória !




Desbloqueadas as negociações e passando-se finalmente à fase seguinte das negociações Theresa May regressou a Londres em apoteose !

Perdoem-me o exagero, mas aquela chegada triunfal fez-me lembrar o da Mrs. Thatcher após a guerra das Malvinas. A mesma Mrs. Thatcher que até agora reinava em sublime solidão no Olimpo mas que, segundo os Conservadores em delíquio, irá a partir de agora ter como companhia a Mrs. May, depois da sua também retumbante vitória sobre os pérfidos Europeus que tiveram Frau Merkel a fazer o papel de General Galtieri e Emmanuel Macron no de General Videla.

Picture
                                                            REJUBILAI !     
                                                         Estamos a caminho ! (do Brexit)
                                                     Um aperto de mão histórico selou um
                                                      passo vital para a nossa saída da UE
                                               
                                                                 

A Grã-Bretanha deu um gigantesco passo em frente no sentido de recuperar o controle das nossas fronteiras, das nossas  leis e do nosso dinheiro, quando ontem Theresa May conseguiu fazer avançar
o Brexit !



Afinal em que ficamos ?

Depois de assinado em 8 de Dezembro o documento por May e Juncker há que dizer que ele não obriga, longe disso, as partes, pois não passa de um relatório, em si condicional e provisório, sobre o progresso das negociações e que é um documento notável apenas pela sua “ambiguidade criativa”. No que toca à questão da fronteira entre as duas Irlandas Theresa May conseguiu um truque à Houdini : Dar garantias a todas as partes, mesmo quando elas se auto-excluem. Para os Conservadores defensores do Hard Brexit o texto assinado conserva suficiente flexibilidade para que os seus objectivos possam ser atingidos . Para os partidários de uma ligação forte à UE nele nada consta que impeça que continuem optimistas.


Picture

                                     CANADÁ OU NORUEGA ? 

                                           (Ou as “linhas vermelhas” de Theresa May)

Canadá ou Noruega? Qual o modelo a seguir para o futuro acordo entre o Reino Unido e a União Europeia ?


Nem um nem outro, responde o Governo de Mrs. May. Não existe nenhum outro modelo de FTA,( Free-Trade Agreement, Tratado de Comercio Livre), que possa ser seguido, responde Michel Barnier, o Negociador-Chefe pela UE. Então que se invente um que seja no interesse da Grã-Bretanha, responde o Governo de Londres.



Mas para entendermos o que está em jogo temos de esclarecer que a Primeira-Ministra impõe condições, a que chama “linhas vermelhas”, que não podem ser ultrapassadas nas negociações com Bruxelas. Elas são essencialmente quatro: O fim da livre circulação de pessoas, (mas não de bens); o fim da jurisdição do Tribunal de Justiça Europeu sobre o Reino Unido; o fim das contribuições monetárias Britânicas para a UE; o fim de ter de cumprir normas e regulamentos aplicáveis aos restantes 27 membros, (segurança alimentar, segurança no trabalho, pescas, e uma infinidade de outros tendentes a criar uma “convergência regulamentar” entre os países da União, o que no jargão bruxelense se chama o “acquis”).


Ora o acordo com a Noruega, (e de igual modo, com pequenas diferenças, aquele feito com a Suíça e o Lichenstein), ultrapassa todas elas: A Noruega, se não pertence de jure pertence de facto à UE. Tem todas as obrigações de membro, incluindo contribuir para o orçamento e a livre circulação de pessoas, mas não tem direito a voto nas deliberações comunitárias. Tudo impossível de engolir para o Governo de Mrs. May.


Já o acordo com o Canadá parece à superfície ser mais fácil de ser aceite pelos Brexeteers, pois sendo um FTA puro apenas diz respeito à livre circulação de bens. É de uma extraordinária complexidade no entanto, (levou sete anos a negociar), mas, e crucialmente, não contempla os produtos financeiros o que seria fazer com que a City, (essa galinha dos ovos de ouro da economia Britânica), perdesse o chamado “passaporte” para negociar livremente produtos financeiros com os países da UE. Logo outra impossibidade.
Diz a Primeira-Ministra que a UE tem de oferecer à Grã-Bretanha um tratado “Canadá +”, um que inclua os produtos financeiros. É como se Mrs. May fosse às compras ao supermercado e tirasse das prateleiras apenas aquilo que conviesse à Grã-Bretanha. Sem surpresa Michel Barnier dá uma nega à Primeira-Ministra: Sem ceder no que toca às suas “linhas vermelhas” a Theresa May só resta negociar nos termos da WTO, a organização de comercio mundial, e sofrer o inevitável cataclismo económico que se lhe seguirá.



Picture
Neste gráfico, e da esquerda para a direita, podem ver-se os diferentes FTA's celebrados entre a UE e diferentes países, e as razões porque nenhum satisfaz plenamente as pretensões Britânicas, restando a esta, ou o comércio segundo as regras da WTO, ou abdicar das suas “linhas vermelhas”.

  NUMA ESPÉCIE DE CONCLUSÃO


Em Março de 2019 o Reino Unido deixará de ser membro da União Europeia, muito embora continue a fazer parte do Mercado Único e da União Aduaneira durante um período de transição que terá a duração de dois anos. Nesse tempo o Reino Unido deixará de poder influenciar as decisões comunitárias no que toca ao comercio e às leis e regulamentos que venham a ser aprovados pelas instâncias da UE, que no entanto será obrigado a observar.
Existirá uma necessidade premente de fazer simultaneamente duas coisas incompatíveis:

Uma é negociar FTA's com todos os países com que pretenda ter relações comerciais no futuro,( os actuais, celebrados sobre os auspícios da UE, caducarão automaticamente com o Brexit), o que significa a necessidade de, caso a caso, conseguir uma harmonização entre as regras Britânicas e as dos outros países.
Outra é necessidade de negociar ao mesmo tempo com a UE outro FTA, ( UE é o mercado a que se destinam mais de 50% das suas exportações), o que impõe, para que a negociação seja bem sucedida, uma convergência de facto entre as posições Britânicas e as leis que regulam o Mercado Único.

Esta contradição leva inapelavelmente que para a Grã-Bretanha seja impossível estabelecer acordos de comercio com a UE e, ao mesmo tempo, com outros países cujas regras se afastem das Europeias. O exemplo mais gritante é o dos EUA, país que tem uma economia muito menos regulada que a de Europa.
“Decision Time !” Chegou a altura de fazer opções: Ou negociar com a UE, e ter um soft Brexit, ou optar pelo comercio com outros países e cair no Hard Brexit, com as suas tarifas alfandegárias entre a Grã-Bretanha e a Europa, (que vão de 10 a 40% , consoante sejam alguns produtos manufacturados ou produtos agrícolas).

Duas questões finais:

A primeira é a total impossibilidade de, em dois anos, firmar um acordo entre a Grã-Bretanha e a UE: O CETA, (o acordo com o Canadá levou sete anos a negociar), o que implica que o período de transição terá de ser muito superior. Entre 5 a 7 anos, são as previsões mais optimistas, o que é inaceitável para a maioria dos Ministros Britânicos.

A segunda é a impossibilidade de o sonho cor-de rosa de Theresa May se tornar realidade: A de um acordo com a UE de tal maneira favorável para o Reino Unido que ponha em causa a integridade do Mercado Único.

Michel Barnier foi muito claro: Na realidade não há nada a negociar. O acordo será aquele que a UE quiser, e o Reino Unido, ou aceita, ou terá um Hard Brexit.


0 Comments

O Pequeno Homem

6/12/2017

0 Comments

 

                    A  GAZETA  DO  MIDDLESEX

Picture


Leonard Woolf, (1880-1969) foi um escritor Britânico que foi casado com a também escritora Virginia Woolf e que foi o autor do artigo  publicado na Revista The New Statesman que a seguir se transcreve:



      O PEQUENO HOMEM: UM OBITUARIO DE ADOLF HITLER

Por Leonard Woolf

12 de Maio de 1945
Lendo os obituários de Adolf Hitler que foram aparecendo desde que a sua morte foi noticiada conclui-se que sobre a sua pessoa nada mais há a dizer senão que foi um moderno Pequeno Homem que foi insuflado até ser uma força mundial, para depois ser levado em apoteose. Existe sempre alguma grandeza que pode ser detectada nos “grandes homens” que durante algum tempo deixaram a sua marca na História, muito embora essa marca não tenha sido a maior parte das vezes senão uma maldição, e que o imenso mal que causaram jamais será esquecido, e que o bem que acaso fizeram, esse, foi enterrado com os seus ossos.

Mas na doente personalidade do Führer, no seu perverso egoísmo, não havia rasto de grandeza; apenas se encontra uma pequenez exagerada, malvadez, inveja, desejo de vingança e de causar mal, astucia e crueldade. O deprimente deserto que é o Mein Kampf, e os dois volumes dos seus discursos, apenas revela um espírito invulgar só pela sua insignificância e pelo seu louco fanatismo; ignorante, estúpido e astuto, o autor mostra ser uma mera caricatura das piores facetas que se encontram no Pequeno Homem.

Como será que foi possível que este individuo sub-humano, um produto das vísceras da Europa, tenha conseguido obter o seu enorme poder e tornar-se objecto de veneração no seu país e de adulação fora dele ? Esta é uma das mais importantes e difíceis questões a que o fim da guerra e de Hitler nos põe, porque a menos que consigamos encontrar a resposta não saberemos encontrar a causa da destruição da nossa civilização. Pretender que a encontraremos nas obsessões do Vansittartismo(1), e na dose dupla de defeitos que os Alemães eventualmente possuem, é diminuir a dimensão do problema ao satisfazer-mos-nos com a ilusão que, graças a Deus, não somos tão maus como eles.

Foi no período entre as duas guerras mundiais que por toda a Europa brotaram ditadores, todos eles Pequenos Homens que eram caricaturas da estupidez e maldade humanas. Tivemos o sórdido e exibicionista Mussolini, lisonjeado e apaparicado por Ministros Britânicos; uma série de reizinhos e principezinhos nos Balcans; tivemos o Grego Metaxas(2) ; e o matreiro Caudillo(3), que ainda continua entre nós. Todos eles foram adorados e odiados ao mesmo tempo pelos respectivos povos, mas o seu poder foi aumentado pela legião de admiradores que tinham nas velhas Democracias. Mesmo em Inglaterra tivemos o sinistro espectáculo de ver o teatral Mosley(4) e os seus “Camisas Negras” encontrarem seguidores entre “a gente respeitável”.

Os Alemães são mais metódicos e levam mais longe a lógica da estupidez e da selvajaria que os outros povos Europeus, mas as sementes do nazismo e das suas abominações brotavam no solo de cada nação Europeia e em muitos floresceram e produziram os seus venenosos frutos. A flor é a ditadura do Pequeno Homem e do bandido; o fruto é o poder daquilo que existe de mais vil na ideologia da sociedade capitalista.

Não foi Hitler que foi o criador deste sangrento deserto que são os nossos dias; é o deserto dos nossos dias que fez Hitler; e se não tivesse sido Adolf Hitler a conquistar o poder na Alemanha outro teria sido o Pequeno Homem o autor das abominações. Há períodos na História em que o poder é tão instável, quando os princípios e a determinação da sociedade civilizada se tornam tão enfraquecidos, que os ventos da mudança e a força bruta podem levar qualquer um, se for desprovido de escrúpulos e suficientemente selvagem, a conquistar o poder sobre um povo, ou mesmo sobre o mundo inteiro.

Uma das facetas da civilização é o controle colectivo do poder. A Republica de Roma, quando se desintegrou no Império Romano, falhou em conservar esse poder e em apenas cem anos a civilização de Júlio César e Virgílio desapareceu no meio da anarquia dos Caracalla(5) e dos Gallus(6). Esta foi a mesma falha cometida pela classe-média Europeia no Séc. XIX que levou à anarquia internacional que tornou inevitáveis as guerras de 1914 e 1939.

A base de uma civilização é o respeito pelos princípios civilizados, princípios esses que se desintegraram em 1914. Democracia, liberdade e igualdade, a lei, a justiça e humanidade não são meras palavras ou apenas peças de uma engrenagem: São o quadro indispensável para que se possa levar uma vida civilizada.

De 1914 em diante os estadistas, os escritores, as classes dominantes das democracias, todos os que tinham o dever de defender esses valores, logo a civilização, traíram esse dever ao comprometerem-se com a barbárie. A Religião e as Igrejas há muito que tinham feito o mesmo.
Nessas circunstancia não é surpreendente que Hitler, esse Pequeno Homem sem personalidade, tenha usado os meios democráticos para apelar ao ódio, à inveja, e à pequenez de todos os outros Pequenos Homens. O resultado pode ser visto em Dachau(7) e Buchenwald.

E na Quinta-feira 3 de Maio de 1945, (não em 225 AD, mas em 1945 AD), o Times noticiou que o Senhor de Valera(8) tinha chamado o embaixador Alemão para lhe expressar as suas condolências pela morte de Hitler(9). De Valera tinha visto certamente dias antes as fotografias de Dachau e Buchenvald. Nas suas condolências, ele que sendo Católico e Chefe de um muito Católico Estado deveria seguir os ensinamentos da Igreja, podemos ver a degradação dos valores fundamentais que tornaram Hitler e o regime Nazi possíveis.

1) – Vansittartismo : de Sir Robert Vansittart, Barão de Vansittart, (1881-1957), político influente Britânico que desempenhou vários cargos de relevo. Defendia a teoria, que ficou conhecida como o “Vansittartismo”, que desde a Guerra Franco-Prussiana de 1870-71 os chefes militares Alemães eram partidários de uma política de agressão que só podia ser combatida com a desmilitarização permanente da Alemanha. Foi afastado pelo Primeiro-Ministro Neville Chamberlain em 1939 por o considerar um obstáculo à política de apaziguamento com Hitler.(nota.)
(2) – Ioannis Metaxas, (1871-1941), Primeiro-Ministro Grego de 1936 até à sua morte em 1941. Admirador de Mussolini, estabeleceu um regime autoritário de direita que copiou o simbolismo e a retórica do Fascismo Italiano.(n.t.)
(3) - “Caudillo” - no original, Francisco Franco.(n.t.)
(4) – Sir Oswald Mosley, (1896-1980), político Britânico que fundou e foi líder do BUF,(British Union of Fascists-União dos Fascistas Britânicos). (n.t.)
(5) – Caracalla- Imperador Romano que ficou na História pelos seus crimes e crueldade.(n.t.)
(6) – Gallus – ibidem (n.t.)
(7) – Campos de concentração Alemães,(n.t.)
(8) – Eamon de Valera, (1882-1975), Presidente da Republica da Irlanda. (n.t.)
(9) – Salazar fez o mesmo. Michael Burleigh, um dos mais promissores jovens Historiadores Britânicos, no seu livro “Sacred Causes”, analizou detalhadamente as relações e as esperanças da Igreja Católica em três líderes autoritários Europeus: O Chanceler Austríaco Engelbert Dollfuss, Salazar e de Valera.(n.t)





0 Comments

    Author

    manuel.m

    contact@manuel2.com

    Archives

    June 2018
    April 2018
    March 2018
    February 2018
    January 2018
    December 2017
    November 2017
    October 2017
    September 2017
    August 2017
    July 2017
    June 2017
    May 2017
    April 2017
    March 2017
    February 2017
    January 2017
    December 2016
    November 2016
    October 2016
    September 2016
    August 2016
    July 2016
    February 2016
    January 2016
    May 2015
    April 2015
    March 2015
    February 2015
    January 2015
    December 2014
    November 2014
    October 2014
    September 2014
    August 2014
    July 2014
    June 2014
    May 2014
    April 2014
    March 2014
    February 2014
    January 2014
    December 2013

    Click here to edit.

    Categories

    All

Proudly powered by Weebly